Archives for the month of: September, 2010

Apple nos ha sorprendido recientemente con la irrupción en el mercado de las Redes Sociales por partida doble con Ping y Game Center. Esta entrada sólo viene a demostrar el poco conocimiento que tiene Apple del nuevo mercado y de cómo hacer redes sociales útiles y usables.

Ambas redes pecan de lo mismo: escasa usabilidad y escasa utilidad. Se trata en ambos casos de redes completamente opacas y con capacidades sociales infradotadas -por ser benévolo-. Yo tengo 3 amigos en Ping y 2 en Game Center y mis amigos una media de 5 cada uno. ¿Por qué? Muy simple, hay que ir añadiendo amigos uno a uno y por email. ¿De verdad nadie en Apple ha pensado en la posibilidad de escanear tu agenda de contactos? En serio, MSN ya hacía esto hace 11 años. No pido que me dejen buscar amigos en otras redes sociales como Facebook o Twitter o que me permitan publicar fuera de Ping como ya hace Spotify, que es su competencia directa, sólo que me dejen encontrar a mis amigos sin pensar quiénes pueden tener perfil en su red social para buscarlos uno por uno a ver si hay suerte. ¡No tiene sentido!

Last.fm en sus inicios hace ya 5 años estaba dotada de más utilidades (y cuando digo utilidades me refiero a cosas útiles) que Ping en la actualidad. Igual les ha pasado con Game Center. Hace ya un tiempo que las redes sociales de juegos irrumpieron en el iPhone y el iPod touch. Redes como Plus u OpenFeint ya llevan un tiempo para que Apple haya podido fijarse en por qué funcionan bien.

En definitiva, estas versiones de Redes Sociales con regustillo a App Store y carencia de utilidades para que la gente las pueda usar no pueden ser consideradas más que una prebeta lanzada antes de tiempo con la esperanza de que no les coman más mercado los Facebooks, Last.fm, Spotify y demás. Sólo espero que Apple recapacite, contrate un equipo que entienda del tema y hagan algo útil de ambas redes, o que incluso unifiquen los contactos de una y otra, que tampoco sería mala idea.

Financial Times app para iPad

Llevo ya varios años teniendo iPhone y iPod Touch, ahora hace una semana que me compré el iPad. Una de las cosas que más uso de estos aparatos son las aplicaciones de publicaciones para ponerme al día en mis idas y venidas por la ciudad (de casa al trabajo, de camino a reuniones, cuando paro para el café…). Las publicaciones que más leo en el iPad, por ejemplo, son New York Times Editor’s Choice, WSJ, Financial Times iPad Edition, BBC News, La Vanguardia, ABC, Slate, Time Magazine, Wired Magazine y Forbes Investment Guide.

De estas apps, cada cual tiene sus más y sus menos pero si que hay características que hacen que lea más unas que otras. En este post trataré de enumerar ciertos puntos que creo que hacen que una app para una publicación sea exitosa y cómoda.

  1. Redes Sociales: Permitirme publicar fácil  y cómodamente una noticia en Twitter o Facebook me parece trivial. La utilización de oAuth permite que solo haga login la primera vez y así pueda compartir sin que me dé pereza tener que hacer todos los pasos. También el ‘tweet’ preescrito es importante: La aplicación de El Mundo, por ejemplo, no solo no te permite elegir qué va a poner tu ‘tweet’, sino que encima solo publica el enlace sin titular ni nada (ERROR!). A mi, la que me parece que mejor hace esto es la de New York Times, que utiliza un tweet tipo así “NYTimes: titular URL”. Esto deja claro el medio, de qué va el artículo y te deja espacio para poner un comentario personal. El Financial Times tiene un método bastante parecido solo que con botones (lo que te permite elegir el orden de los factores). Sin embargo otras son una auténtica odisea y por eso se comparten y leen menos.
  2. Navegación: Si de las apps de Wired y WSJ podemos aprender algo es de navegabilidad. Su formato digital difiere en poco de la versión en papel (lo que inexplicablemente es cómodo) pero utilizan muy bien la navegabilidad con gestos. En Wired, por ejemplo, pasas página con un gesto hacia arriba o abajo y cambias de artículo con un gesto hacia los lados. El WSJ utiliza este método para navegar entre secciones. Sinceramente, eso te hace la vida cómoda. El Mundo, en ese sentido también es un caos: Todas sus secciones salen en la portada dejando un porrón de titulares e imágenes dando sobreinformación visual y muy poca información real. El New York Times apuesta por la botonera al estilo del iPhone, y también es cómodo pero se cierra a tener menos secciones que en la web o en papel (supongo que por eso le cambiaron el nombre, porque no sale todo).
  3. Contenidos multimedia: Hay algo que me parecía una tontería y sin embargo disfruto mucho a la hora de leer una publicación, y es que tenga fotos y vídeos. WSJ, New York Times y Wired vuelven a parecerme los mejores ejemplos sobre el tema, tanto por uso como por utilidad de sus contenidos. Si hablas de que Obama ha dicho tal está muy bien el artículo y me lo leeré porque tendrá más información, pero déjame ver las declaraciones en video.
  4. Favoritos: Hay noticias o artículos que te han interesado pero no has podido ver con el detenimiento que querías. Algunas apps llevan una sección de “saved articles” pero eso a mi me parece que se queda corto. ¿Qué problema hay en añadir acceso directo a Read It Later o a Instapaper? ¡En serio, sería superútil!
  5. Comentarios: Muchos medios online tienen comentarios abiertos en su web, sin embargo no los permiten desde sus respectivas apps. Esto es un sinsentido completo. ABC, que yo sepa, es la única que te deja comentar y leer comentarios en los artículos. Yo nunca leo o comento en artículos de periódicos, pero hay mucha gente que si. ¿Qué sentido tiene dejarles sin un servicio solo por desde dónde te leen?
Blog Widget by LinkWithin