• to the beginning
    home
  • Tumblr
    [mini]
  • Mi Agencia
    Campoamor Advertising
  • English
    version
  • rss syndication
    entries
  • to the bottom
    down
El blog de Rafael P. Campoamor

Lo que es SEO y lo que no lo es

10 December, 2010 //

View Comments

Hoy @eduo ha soltado una perla de sabiduría en Google Reader que me ha parecido muy importante de cara a tener claros los conceptos. Como en Greader se pierde todo muy rápido, he pensado que es bueno ponerlo aqui y, de paso, difundirlo un poco.

“Ves que no se posiciona todo lo bien que debería” es algo que puedes observar, pero que no debes intentar manipular. Tú no decides cómo se posiciona tu web, sino el resto del planeta. Tú lo haces lo mejor que puedes y tan correcto como sea posible, y te aseguras de hacerlo como se supone que debes hacerlo. Si no te posicionas alto puede haber muchas razones, y muchas, casi todas válidas, para que sea así.

O es que me vas a decir que hasta el más cutre y pedorro no pensaría que su web amerita salir bien posicionada?

Posicionar es un sinónimo de mentir. Lo es al cliente, porque nadie puede “posicionarte”. Lo es como concepto, porque “posicionar” es un resultado de un conjunto de reglas aplicadas, una consecuencia y, por lo tanto, algo que no se puede controlar directamente. Y es mentir al cliente, porque si lo lograses, algo dudoso y seguramente por un corto tiempo antes de que google pillase el truco y castigase el usarlo, aparecerías más relevante que cosas que realmente lo son.

SEO como concepto es algo que sucede de forma natural. Intentar trucar y manipular los algoritmos de google es como la corrupción entre el pueblo y el gobierno: Una vez que empieza ya el sistema no sirve de nada. Por eso google se pone tan cazurro con los que pilla, y por eso mismo es algo tan atractivo (como lo es ganar algo a través de un soborno).

El SEO es hacer la web bien, hacer los URLs bien, hacer los sitemaps bien. Programar el Ajax bien. Es, como dice el nombre, una optimización para el motor de búsqueda. NO ES una optimización para salir mejor en él, sino una optimización para que el buscador pueda reflejar mejor lo que ofrecemos.

Repitamos: Tú no decides si tu web se posiciona bien. Solo la haces tan bien como puedas y debería posicionarse justo donde le toca. En la mayoría de los casos, si alguien considera contratar a un “experto en SEO”, es porque donde le toca no mola, pero eso no lo hace menos correcto.

La credibilidad establece la verdad

26 November, 2010 //

View Comments

Este post es una traducción libre de este otro de Dave Trott al que llegué gracias a mi amigo Dani Seuba y que dejo aquí, en castellano, por lo inspirador que me ha parecido. Espero que lo disfrutéis.

El comandante de aviación John Cunningham estaba a cargo de un escuadrón nocturno.

Durante el bombardeo, su escuadrón derribó el doble de aviones que ningún otro escuadrón nocturno.

Todo el mundo conocía el secreto. Leer más

Por qué mola tanto ChaXpert

29 October, 2010 //

View Comments

ChaXpert es el último proyecto en el que me he embarcado, junto con la agencia WOM. Se trata de un buscador semántico de expertos. La cosa funciona tal que así: Tú haces una pregunta al buscador, el buscador analiza la pregunta y te devuelve como respuesta dos cosas: Personas que pueden ayudarte a resolver tu dudas y las posteriores; y las preguntas relacionadas a la tuya realizadas con anterioridad.

Esto mola, y mucho, porque separa información, que es lo que nos daba internet, de conocimiento, que es lo que adquirimos las personas a través de la experiencia. Entonces es algo muy simple, si yo hago una pregunta a un sistema inteligente que cataloga de qué sabe la gente y (lo que es más importante) de qué sabe más esta gente, yo como usuario podré acceder a un modelo de cuasi-consultoría que al fin y al cabo es lo que buscamos más que mera información contradictoria que luego uno tiene que ordenar, priorizar y volver a ordenar para poder llegar a una conclusión que no siempre será acertada.

Hay otra cosa que mola mucho de ChaXpert y es que esté basado en chat. Existen otros buscadores semánticos de expertos, pero ninguno basado en chat. El chat te permite mantener una conversación sincronizada y rápida. Esto mola mucho también porque entonces puedo compartir mis razonamientos sobre la respuesta con el experto que me asesora y hacer preguntas secundarias para llegar a una conclusión más acertada. Y es que es un hecho el que cuando uno obtiene una respuesta, también se le plantean otras tantas nuevas preguntas.

Por eso me metí en ChaXpert y por eso creo que es un concepto que le va a resultar muy útil a la gente. Ahora mismo ChaXpert está en beta privada, y pronto saldrá ya en beta pública. Una beta no deja de ser una obra inacabada y que tiene errores en planteamiento, usabilidad, algoritmos… Pero con la de tiempo que llevamos en ello (unos 9 meses), creo que es la beta privada más pulida que se puede sacar. ¿Y qué esperamos de los usuarios? Que la usen, que les sea útil y que nos digan qué hemos hecho mal. Eso es lo que cuando llevas mucho tiempo dándole vueltas a algo dejas de ver, qué hemos hecho mal, y que la gente que llega de nuevas puede darte. Al fin y al cabo, se trata de perspectiva.

Y aunque esto suene a un rollo que os suelto hablando de mi libro, no es así. Lo que quiero es explicar qué estamos haciendo y conseguir que nos contéis cosas, qué extras os vendrían mejor, qué cosas no están claras, qué cosas molan, qué cosas dan auténtico asco… Yo no creo en la crítica destructiva, creo en críticas constructivas un poco exageradas, y que de todo se aprende…

¿Os animáis? ¡Pedidnos una invitación! :)

¿Existe Realmente el Libre Albedrío?

26 October, 2010 //

View Comments

El Libre Albedrío es una de aquellas cosas que damos por hecho. Somos únicos e irrepetibles y, por ello, nuestras acciones están supeditadas finalmente a nuestros propios argumentos y raciocinios. Es algo que damos por hecho el que, pese a la existencia de agentes externos de los que recolectamos información para poder tomar una decisión (amigos, publicidad, experiencias anteriores, emociones, objetivos…), somos nosotros los que finalmente tomamos la última decisión de una manera única y completamente libre (y perdón por repetirme).

Las religiones, desde hace ya miles de años, hablan del Libre Albedrío como un dogma casi común (sin entrar en las incongruencias propias de las mismas) y, de hecho, nuestros modelos actuales de estado se basan en esa creencia de la libertad del individuo a la hora de tomar una decisión. Sin embargo, en el último siglo la ciencia ha hecho grandes avances y reforzado teorías que indican lo contrario. Los procesos cognitivos y neuronales del ser humano son mucho más complejos de lo que llegamos a comprender a día de hoy, pero una pequeña luz ilumina lo que parece ser un mundo por descubrir.

En 1961 Edward Lorenz tiene un percance con las ecuaciones de previsión meteorológica y comienza a gestar lo que ahora conocemos como Teoría del Caos. La Teoría del Caos “es la denominación popular de la rama de las matemáticas, la física y otras ciencias que trata ciertos tipos de sistemas dinámicos muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales” según la Wikipedia. Esta teoría se ha aplicado a lo largo de los años en múltiples sistemas y ciencias, entre ellas las Ciencias Sociales, gracias a lo cual se ha sabido que las decisiones de los individuos están sujetas a complejísimos patrones, pero patrones al fin y al cabo.

Partiendo de esta base -que las decisiones individuales son predecibles matemáticamente ya que siguen patrones caóticos- podríamos aventurarnos a decir que el famoso Libre Albedrío ya es un poco más pequeño de lo que pensábamos. Si, somos nosotros los que decidimos, pero no somos tan únicos, imprevisibles e irrepetibles.

Por otro lado, en el campo de la neurociencia ha habido el reciente descubrimiento de las Neuronas Espejo en humanos y parte de su funcionamiento. Os recomiendo ver este capítulo de Redes que lo trata y en el que el propio Punset ya se pregunta sobre el Libre Albedrío. Las Neuronas Espejo son “una estirpe de neuronas que se activan en nuestro cerebro al observar acciones, emociones y sentimientos en los demás para sentirlos como propios” (via). Es decir, que son las culpables de la empatía y  de las habilidades sociales en general. Si en psicología ya se entreveía que gran parte de nuestro procesos sociales y vitales se basan en la imitación (e incluso el refranero popular, mucho más viejo que la psicología lo recogía con su “donde fueres, haz lo que vieres”).

Entonces, si nuestras decisiones siguen patrones matemáticos y nuestros procesos cognitivos hacen que funcionemos por imitación. ¿Qué espacio queda realmente para ese Libre Albedrío más allá del mero concepto o derecho? Ya que tampoco tengo todos los datos necesarios para llegar a una conclusión, me gustaría dejar este post acabar con esta pregunta abierta para ver si la discusión nos da un poco más de luz.

Apple, las redes sociales y la inutilidad de Ping y Game Center

11 September, 2010 //

View Comments

Apple nos ha sorprendido recientemente con la irrupción en el mercado de las Redes Sociales por partida doble con Ping y Game Center. Esta entrada sólo viene a demostrar el poco conocimiento que tiene Apple del nuevo mercado y de cómo hacer redes sociales útiles y usables.

Ambas redes pecan de lo mismo: escasa usabilidad y escasa utilidad. Se trata en ambos casos de redes completamente opacas y con capacidades sociales infradotadas -por ser benévolo-. Yo tengo 3 amigos en Ping y 2 en Game Center y mis amigos una media de 5 cada uno. ¿Por qué? Muy simple, hay que ir añadiendo amigos uno a uno y por email. ¿De verdad nadie en Apple ha pensado en la posibilidad de escanear tu agenda de contactos? En serio, MSN ya hacía esto hace 11 años. No pido que me dejen buscar amigos en otras redes sociales como Facebook o Twitter o que me permitan publicar fuera de Ping como ya hace Spotify, que es su competencia directa, sólo que me dejen encontrar a mis amigos sin pensar quiénes pueden tener perfil en su red social para buscarlos uno por uno a ver si hay suerte. ¡No tiene sentido!

Last.fm en sus inicios hace ya 5 años estaba dotada de más utilidades (y cuando digo utilidades me refiero a cosas útiles) que Ping en la actualidad. Igual les ha pasado con Game Center. Hace ya un tiempo que las redes sociales de juegos irrumpieron en el iPhone y el iPod touch. Redes como Plus u OpenFeint ya llevan un tiempo para que Apple haya podido fijarse en por qué funcionan bien.

En definitiva, estas versiones de Redes Sociales con regustillo a App Store y carencia de utilidades para que la gente las pueda usar no pueden ser consideradas más que una prebeta lanzada antes de tiempo con la esperanza de que no les coman más mercado los Facebooks, Last.fm, Spotify y demás. Sólo espero que Apple recapacite, contrate un equipo que entienda del tema y hagan algo útil de ambas redes, o que incluso unifiquen los contactos de una y otra, que tampoco sería mala idea.

Las 5 utilidades que todas las publicaciones digitales deberían tener

10 September, 2010 //

View Comments

Financial Times app para iPad

Llevo ya varios años teniendo iPhone y iPod Touch, ahora hace una semana que me compré el iPad. Una de las cosas que más uso de estos aparatos son las aplicaciones de publicaciones para ponerme al día en mis idas y venidas por la ciudad (de casa al trabajo, de camino a reuniones, cuando paro para el café…). Las publicaciones que más leo en el iPad, por ejemplo, son New York Times Editor’s Choice, WSJ, Financial Times iPad Edition, BBC News, La Vanguardia, ABC, Slate, Time Magazine, Wired Magazine y Forbes Investment Guide.

De estas apps, cada cual tiene sus más y sus menos pero si que hay características que hacen que lea más unas que otras. En este post trataré de enumerar ciertos puntos que creo que hacen que una app para una publicación sea exitosa y cómoda.

  1. Redes Sociales: Permitirme publicar fácil  y cómodamente una noticia en Twitter o Facebook me parece trivial. La utilización de oAuth permite que solo haga login la primera vez y así pueda compartir sin que me dé pereza tener que hacer todos los pasos. También el ‘tweet’ preescrito es importante: La aplicación de El Mundo, por ejemplo, no solo no te permite elegir qué va a poner tu ‘tweet’, sino que encima solo publica el enlace sin titular ni nada (ERROR!). A mi, la que me parece que mejor hace esto es la de New York Times, que utiliza un tweet tipo así “NYTimes: titular URL”. Esto deja claro el medio, de qué va el artículo y te deja espacio para poner un comentario personal. El Financial Times tiene un método bastante parecido solo que con botones (lo que te permite elegir el orden de los factores). Sin embargo otras son una auténtica odisea y por eso se comparten y leen menos.
  2. Navegación: Si de las apps de Wired y WSJ podemos aprender algo es de navegabilidad. Su formato digital difiere en poco de la versión en papel (lo que inexplicablemente es cómodo) pero utilizan muy bien la navegabilidad con gestos. En Wired, por ejemplo, pasas página con un gesto hacia arriba o abajo y cambias de artículo con un gesto hacia los lados. El WSJ utiliza este método para navegar entre secciones. Sinceramente, eso te hace la vida cómoda. El Mundo, en ese sentido también es un caos: Todas sus secciones salen en la portada dejando un porrón de titulares e imágenes dando sobreinformación visual y muy poca información real. El New York Times apuesta por la botonera al estilo del iPhone, y también es cómodo pero se cierra a tener menos secciones que en la web o en papel (supongo que por eso le cambiaron el nombre, porque no sale todo).
  3. Contenidos multimedia: Hay algo que me parecía una tontería y sin embargo disfruto mucho a la hora de leer una publicación, y es que tenga fotos y vídeos. WSJ, New York Times y Wired vuelven a parecerme los mejores ejemplos sobre el tema, tanto por uso como por utilidad de sus contenidos. Si hablas de que Obama ha dicho tal está muy bien el artículo y me lo leeré porque tendrá más información, pero déjame ver las declaraciones en video.
  4. Favoritos: Hay noticias o artículos que te han interesado pero no has podido ver con el detenimiento que querías. Algunas apps llevan una sección de “saved articles” pero eso a mi me parece que se queda corto. ¿Qué problema hay en añadir acceso directo a Read It Later o a Instapaper? ¡En serio, sería superútil!
  5. Comentarios: Muchos medios online tienen comentarios abiertos en su web, sin embargo no los permiten desde sus respectivas apps. Esto es un sinsentido completo. ABC, que yo sepa, es la única que te deja comentar y leer comentarios en los artículos. Yo nunca leo o comento en artículos de periódicos, pero hay mucha gente que si. ¿Qué sentido tiene dejarles sin un servicio solo por desde dónde te leen?

Haikus encadenados

30 August, 2010 //

View Comments

Leer más

Los cambios en los roles entre la planificación estratégica y la compra de medios

18 August, 2010 //

View Comments

Vía: BBH labs

Infografía: El estado de la publicidad en móviles

2 August, 2010 //

View Comments

Vía: Promotional Codes

Estado de YouTube

25 July, 2010 //

View Comments

The State of YouTube / Flowtown @flowtown.

Blog Widget by LinkWithin
« Entradas Anteriores
Entradas Recientes »
  • Social

      Follow @rafacampoamor

    Links

    • Blogroll

      • Antonio Guerrero
      • dvazquez
      • Emilio Márquez
      • Loogic
      • MetaPerdomo
      • Octavio Rojas
      • Palabras textuales
      • Rafael Pérez
  • Tag Cloud

    Agencias aplicaciones Apple BlackBerry blogs busquedas Citas Community Management comunicación crisis derechos de autor Economía ego El blog Emprendedores Empresas estadisticas eventos Facebook finanzas FON Gadgets geolocalización Google GTD humor infografías Internet iPhone Marketing móviles Politica pruebas publicidad redes sociales Relaciones Públicas sgae social media Telecomunicaciones telefonía móvil Telefónica tendencias Twitter videos web 2.0
  • Categories

    • Ciencia
    • Citas
    • Economía
    • Emprendedores
    • Empresas
    • Gadgets
    • GTD
    • Marketing
    • opinión
    • Proyectos propios
    • Relaciones Públicas
    • Uncategorized
    • web 2.0
Wu Wei by Jeff Ngan.
back to the top